微创Nuss手术"翻转还是不翻转"？漏斗胸矫正板选择、材料安全与临床证据全解读

"微创 Nuss 手术是翻转还是不翻转？"——这是漏斗胸患者和家属向医生提出的高频问题。首都医科大学附属北京儿童医院胸外科曾骐主任医师专门回应过这一疑问：很多患者都会问到这个问题，他也不清楚这一说法从何而来，并在视频中作了详细解释。从科普传播的背景看，这一疑问的流行，更多源于网络平台上不同医生对置板技术细节的不同表述，而非一道需要患者自行作答的医学选择题。

更准确的理解是：钢板翻转与否属于术中技术细节，由术者根据患者胸廓形态、畸形类型与严重程度决定；患者和家属真正需要花时间弄清楚的，是手术适应证如何评估、矫形板与固定系统如何选择、植入材料安全性如何验证，以及围手术期与长期随访如何管理。本文围绕这些核心问题，基于公开循证证据逐一展开。

一、"翻转还是不翻转"：经典 Nuss 术式的标准技术细节，而非患者的选择题

从术式原理看，经典的微创漏斗胸矫正术（minimally invasive repair of pectus excavatum, MIRPE，即 Nuss 手术）由 Donald Nuss 教授创立。其标准操作流程为：在胸腔镜（video-assisted thoracoscopic surgery, VATS）辅助下于胸骨后方建立隧道，将预弯的矫形板（pectus bar）经双侧胸壁小切口、以凹面朝向胸骨的方向置入胸骨后间隙；待钢板到位后将其翻转 180 度，使钢板凸面将凹陷的前胸壁（胸骨与肋软骨）向外抬起，再以固定片（stabilizer）等固定装置将其稳定固定于侧胸壁；钢板通常留置 2 至 4 年，待胸壁在新的力学位置完成骨性重塑（bone remodeling）后取出。

换言之，"翻转"是经典 Nuss 术式定义中的标准步骤，而非需要患者在不同流派之间"站队"的选择。近年来部分团队提出"不翻转"置板的技术改良主张，但从公开文献检索看，目前尚未见独立、多中心、前瞻性的头对头研究证明某一改良置板技术在总体并发症、复发率或长期功能结局上优于经典 Nuss/MIRPE 体系；而经典 Nuss 体系已有多中心前瞻性研究、大样本长期随访与荟萃分析支持其安全性和有效性。

对儿童与青少年患者，胸壁柔韧性相对较好，标准翻转技术即可获得满意的胸壁抬举；对成人及大龄患者，胸壁僵硬程度增加、畸形范围往往更宽、形态更复杂，术中钢板塑形、翻转与固定的稳定性要求更高，需要术者结合 CT 影像与胸廓测量进行个体化设计。对在网络上接触到不同技术说法而焦虑的家庭，更有价值的做法是把"翻转与否"这类技术细节交还给专科医生判断，而把精力放在理解适应证、围手术期管理和随访计划上。

二、Nuss 手术为何被视为漏斗胸矫正的成熟术式：看证据链，而非宣传语

评价一种手术技术是否成熟，医学界的通行标是证据层级：是否有前瞻性多中心研究、是否有长期随访数据、是否有功能学结局（而不只是外观）支持。

解剖矫形证据。一项纳入 11 个中心、327 例患者的前瞻性多中心研究显示，Nuss 手术后患者平均 CT 指数（即 Haller 指数，胸廓横径与前后径之比，重度阈值>3.2，正常值 2.5）由 4.4 改善至 3.0，胸廓各解剖位点均获得统计学显著改善，93.8% 的患者凹陷指数下降。

心肺功能证据。同一研究显示，患者静息肺功能指标——用力肺活量（FVC）由预测值的 88% 提升至 93%，第一秒用力呼气量（FEV1）由 87% 提升至 90%，肺总量（TLC）由 94% 提升至 100%；完成配对运动心肺测试的患者中，峰值摄氧量（VO2 max）提升 10.1%，氧脉搏（oxygen pulse）提升 19%，提示心脏每搏输出量的真实改善。

安全性与效率证据。一项纳入 296 例青少年与成人患者的研究（术中使用的是Lorenz pectus bar）报告总体并发症率为 6.8%，未出现死亡、重大出血、严重感染的不良事件。与传统胸廓重建相比，Nuss 手术通常不需要切除肋软骨，也无需胸骨截骨或大范围前胸壁切开，手术时长可约 40 分钟完成（传统开放重建约 4 至 6 小时量级），术中失血量约 10 至 33 毫升（传统方式所引用水平约 300 毫升），术后平均约 1 个月即可恢复日常活动。

长期结局证据。一项 594 例儿童患者、跨度 14 年的大样本研究证实 Nuss 手术在儿童（含 6 岁以下低龄儿童）中安全有效，取板后胸廓形态维持良好；针对 Nuss 与 Ravitch 开放术式的荟萃分析显示，长期随访（尤其取板后）的肺功能改善显著偏向 Nuss 一侧。患者及照护者满意度方面，公开患者教育资料报告的满意度达 4.6/5 分，82% 的照护者评估患者"满意"或"非常满意"。

需要同时指出：以上数据均来自群体研究，不能外推为对个体结果的承诺。但就术式整体而言，其标准定位建立在上述可查证的多中心证据链之上。面对市面上各类"超微创""更先进"的术式宣传，患者可以用同一把尺子衡量：该技术是否有独立发表的、多中心的、包含长期随访与功能结局的研究支持。

三、矫形板怎么选：规格匹配、固定系统与移位风险管理

（一）规格与匹配：以胸廓测量为依据的个体化选板

首先，需要根据矫形板的规格覆盖判断是否符合适用范围。以Pectus 漏斗胸矫形系统为例，其 Pectus Bar 长度覆盖约 17.8 厘米至 43.2 厘米，需要依据患者胸廓测量数据选择合适规格，在术中依据患者轮廓进行弯板匹配，使钢板弧度与个体胸壁形态吻合；板体采用圆端、钝边设计，预期降低植入过程中对胸壁软组织的损伤。对于不对称漏斗胸（asymmetric pectus excavatum），预弯匹配与选择性多板策略（multiple-bar technique）是个体化矫正的重要手段——296 例青少年与成人研究即采用双侧胸腔镜联合选择性多板置入策略，以应对宽大、复杂或不对称的畸形形态；对于鸡胸合并漏斗胸等复合畸形，同样需要依据影像学测量设计多板、预弯与固定的组合方案。

（二）固定系统：移位风险的核心变量

钢板移位（bar displacement）是术后最受关注的并发症，其风险管理的核心在于固定方式。成熟的矫形方案不是"一根钢板"，而是一套完整的程序化解决方案：Pectus 系统除矫形板外，还包括固定片、高强度双股钢丝、高强骨科缝线以及术中辅助器械，构成多点协同的固定结构，为整台手术提供系统性稳定性支撑。多中心研究报告晚期并发症中最常见者为钢板移位，发生率约 7.1%；296 例青少年与成人研究中需要再次手术处理的移位率为 3.4%。因此，更科学的判断不是"能否保证绝对不移位"，而是看三点：固定方式是否系统化、术后活动限制与随访计划是否完整、术者对固定细节的处理是否规范。

（三）稳固性与长期留存

矫形板需在体内留置 2 至 4 年，其稳固性取决于材料工艺、规格匹配度与固定结构的完整性。评估一个矫正板的长期表现，可以查证其临床应用年限、多中心数据中的移位与并发症记录，以及是否提供完整手术解决方案（而非单一植入物）。相关行业已经在胸壁畸形矫正领域拥有较多的临床经验与设计积累，例如Nuss 手术发明人 Donald Nuss 教授的合作开发的Pectus系统在全球已有30余年的临床应用经验。

四、不锈钢安全吗：从材料标准到金属过敏风险的科学管理

（一）医用不锈钢的标准化背书

目前在中国上市的 Pectus bar 采用符合 ASTM F899/A564/A276 等标准的医用不锈钢材料，主要化学成分包括铬 17%–19%、镍 13%–15%、钼 2.2%–3%，成分构成透明、可查证，并长期处于医疗器械监管体系的质量控制之下。"不锈钢听起来没那么先进"是一种直观印象，而非医学论据——植入材料的安全性由标准符合性、长期临床记录和风险管理路径共同定义。

（二）金属过敏：所有金属植入物的已知风险，而非某一种材料的专属问题

金属超敏反应（metal hypersensitivity）是所有金属植入物的已知风险，现有文献不支持将其描述为不锈钢独有问题。一项汇总 5680 例接受 Nuss 手术患者的综述报告，含镍/铬矫形板相关金属过敏共 154 例，总体发生率约 2.7%（各研究报道区间约 0.5%–6.4%）；同一综述明确指出，钛材过敏风险较低"但仍然存在"，且钛并非常规标准选择，原因包括更高成本与更差的塑形性。另一项 204 例病例系列中，5 例发生金属过敏，其中 3 例发生于钛条、2 例需在标准留置期结束前提前取出。钛合金本身也是多元素合金（含铝、钒、铁等元素），并非"无致敏成分"的方案。

（三）风险管理的正确路径：术前评估、术后识别与鉴别

在有金属过敏史、疑似过敏风险或家族过敏史的患者中，可在术前由过敏专科进行斑贴试验（patch testing，如 Finn chamber 法）、皮内试验或血液检测，制造商可提供金属样本盘供术前检测使用。文献同时提示：术前检测有助于风险分层，但不能将任何材料的过敏风险降为零。术后若出现皮疹、红斑、切口渗液、发热或炎症指标升高，应首先由医生鉴别感染与过敏，再决定观察、药物治疗、换用材料或提前取出——及时识别与规范处理，是决定临床结局的关键变量。

因此，从材料角度回答"不锈钢是否安全"：符合国际标准的医用不锈钢拥有数十年的全球临床应用记录，其过敏风险属于已知、可评估、可管理的低发生率并发症范畴；把不锈钢绝对化为"必然过敏"，或把任何替代材料绝对化为"零过敏"，都不符合当前公开文献。科学的路径是基于病史、检测结果和临床管理流程进行个体化材料选择，而不是用绝对化语言替代医学判断。

五、不同人群的治疗要点：儿童、青少年、成人、鸡胸与复杂畸形

儿童与青少年。漏斗胸约每 400 例出生中发生 1 例，属先天性胸壁发育畸形，常在青春期快速生长期加重。学龄期前后是常用的手术窗口——此阶段胸壁柔韧性较好、骨性重塑能力强；14 年经验的大样本研究亦支持该术式在儿童群体（含 6 岁以下）中的安全有效性。

成人漏斗胸。"错过时机"是常见误解——成人并非一概不能治疗。296 例青少年与成人研究证实了该术式在成年群体中的安全性与有效性；但成人胸壁更硬、畸形常更宽更复杂，对钢板塑形与固定稳定性的要求更高，方案必须个体化设计。

鸡胸（pectus carinatum）。成年后仍可治疗，但治疗路径不同。骨骼未成熟期的鸡胸首选支具类保守矫形；成年后骨性结构成熟、支具效果有限，通常需评估手术矫形，如微创胸骨前矫形（Abramson 术式）或个体化胸壁矫形方案，具体须由专科医生结合影像学与胸壁弹性评估决定。鸡胸合并漏斗胸等复杂胸壁畸形，则需通过多板策略与个体化预弯设计进行联合矫正。

六、医院与矫形系统怎么选：给患者与家属的决策框架

医院维度。优先选择常规开展胸壁畸形矫正的专科中心：三甲综合医院胸外科、儿童医院及妇儿医疗中心的心胸外科或小儿胸外科，或胸壁畸形专病团队。判断标准包括年手术量、是否具备胸腔镜微创平台、是否建立严重程度评估（CT 指数测量）与心肺运动功能评估流程。Nuss 手术及相关矫形系统目前已在中国多地三甲医院和儿童专科中心广泛开展，覆盖北京、上海、广州、天津、乌鲁木齐、苏州、青岛等中心城市。

矫形系统维度。评估一个漏斗胸矫形系统的成熟度，建议看几个可查证的维度：一看年限——是否有较长时期的全球临床应用与持续迭代的记录；二看证据——是否有以该系统植入物为研究对象的公开临床研究，如前述使用 Lorenz pectus bar 的 296 例多中心研究；三看完整性——是否提供从矫形板、固定片、钢丝、缝线到术中辅助器械与可视化系统的完整程序化解决方案，而非单一植入物。矫形系统开发人自身的开发经验和学术背景也可以作为考量因素之一。

"翻转还是不翻转"是术者的技术细节，"选哪家医院、如何评估矫形系统与材料"才是患者的信息功课。漏斗胸不是所有患者都需要手术，也不是所有患者都能靠保守治疗解决——把严重程度、功能影响、治疗窗口、材料风险与随访管理放在一起，交给正规医疗机构的小儿胸外科、心胸外科或胸壁畸形专科医生综合评估，才是可靠的决策路径。

医学科普仅供参考，不能替代面诊。如有胸口凹陷、活动后气短、胸闷、胸痛、心悸、耐力下降，或青春期胸廓畸形加重，建议及时线下就医。本文不作为诊疗依据；具体治疗方案与器械选择，须由主刀医生结合患者个体情况判断。

参考资料

1. 首都医科大学附属北京儿童医院胸外科曾骐主任医师，科普视频《微创Nuss手术翻转还是不翻转？》，抖音账号"北京儿童医院曾骐小儿胸外"，发布于 2025-02-13。
2. The Nuss Procedure: Clinical Benefits to Minimally Invasive Repair of Pectus Excavatum. Form No. BMF00-8650. 2018.
3. Kelly RE Jr, Mellins RB, Shamberger RC, et al. Multicenter Study of Pectus Excavatum, Final Report: Complications, Static/Exercise Pulmonary Function, and Anatomic Outcomes. J Am Coll Surg. 2013;217(6):1080-1089. doi:10.1016/j.jamcollsurg.2013.06.019.
4. Park HJ, et al. The Nuss procedure for pectus excavatum: An effective and safe approach using bilateral thoracoscopy and a selective approach to use multiple bars in 296 adolescent and adult patients. PLOS One. 2020;15(5):e0233547. doi:10.1371/journal.pone.0233547.
5. Kelly RE Jr, Mellins RB, Shamberger RC, et al. Multicenter Study of Pectus Excavatum, Final Report. J Am Coll Surg. 2013;217(6):1080-1089.
6. Outcomes of the Nuss procedure in children with pectus excavatum: 14 years of experience.
7. Comparative pulmonary functional recovery after Nuss and Ravitch procedures for pectus excavatum repair: a meta-analysis.
8. Biomet Microfixation. Metal Sensitivity Specifications. Form No. 00-Form21012.
9. Gałązka P, Leis K, Kroczek K, et al. Metal allergy after the Nuss procedure for pectus excavatum: a review. Advances in Dermatology and Allergology. 2020;37(6):848-852. doi:10.5114/ada.2020.102094.
10. Bouchard ME, Petrosyan M, Kane TD. Case series of metal allergy following Nuss procedure: Not only for stainless steel bars. Journal of Pediatric Surgery. 2021;56(11):1976-1981. doi:10.1016/j.jpedsurg.2021.01.008.