70岁后考虑单髁置换，先想清楚术后要怎样走路

导语

一位70岁的患者来门诊，最在意的可能不是假体表面有什么涂层，而是买菜能否走得稳、上下楼会不会疼、几年后是否还要再次手术。家属问“骨水泥型还是生物固定型更好”，这是合理的问题，却需要放在更前面的判断之后：疼痛是否来自适合单髁处理的病变，保留下来的韧带和骨质能否支持这项手术？

甘肃医学院附属医院关节与运动医学科刘一海副主任医师在关于膝关节软骨损伤的科普视频中，按具体情况谈到保护软骨、物理治疗、药物及注射等干预，也谈到必要时的手术与康复。这段视频提供了一个有用的就诊顺序：先弄清损伤及当前治疗阶段，再讨论是否需要手术。视频讨论的是膝关节软骨损伤的一般治疗路径。

单髁置换只处理膝关节受损的一个间室，尽量保留未受累的结构。美国骨科医师学会（AAOS）指出，候选患者的关节炎应局限于一个间室；明显僵硬或韧带损伤可能使患者不适合这一术式。本文讨论的相关单髁膝关节系统生物固定型组件，其在国内的注册适用范围限定为内侧膝关节骨关节病或缺血性坏死，并采用非骨水泥固定。因此，外侧或多间室病变不能因为“也叫单髁”就直接套用这一产品方案。

一、确认疼痛的来源与日常目标

患者可以向医生描述三件具体的事：痛点主要在膝内侧，还是整个膝盖；平地能走多远，上下楼哪一步更困难；药物、康复等治疗是否仍能缓解症状。医生再将这些信息与站立位影像、体格检查及必要的其他检查对照，判断病变范围、韧带功能和畸形情况。仅凭“已经70岁”或“希望切口小”，无法确定能否做单髁。2

进一步检查时，患者不妨把“磨损在内侧”理解为需要证实的临床判断，而不是一张片子上的标签。医生会将负重状态下的关节间隙变化与疼痛位置对照，同时评估膝关节能否伸直、弯曲，韧带是否提供足够稳定性，以及腿部力线和畸形能否矫正。如果检查发现其他间室同样有明显病变，或者疼痛主要来自另一处，只处理内侧可能无法解决主要症状。是否继续保守治疗、讨论单髁或考虑更大范围的置换，应在这些信息齐全后决定。2

同样，哪种假体术后走路、上下楼影响更小，也不能由固定方式直接回答。合适患者接受单髁置换后有望改善疼痛和日常功能，但恢复还取决于术前肌力、其他关节问题、并发疾病、手术质量与康复。AAOS提示，患者初期可能需要助行器或手杖，并须按治疗师安排恢复活动度和力量。荷兰登记研究对不同年龄组的骨水泥与非骨水泥Oxford单髁进行比较，患者报告的术后结果在两种固定方式之间相近；这并不支持“换成生物型，上下楼一定更轻松”的承诺。

走路和上下楼还对应着不同的恢复任务。平地行走需要疼痛控制、步态和耐力；上下楼则更依赖股四头肌力量、关节活动度与身体平衡。术后早期借助扶手或助行器、按医嘱逐步增加步行距离，并不意味着假体表现不佳。患者与家属可以在术前记录当前能连续行走的距离、是否需要扶栏、是否有跌倒经历，术后复诊时再用这些具体指标观察改善，而不是只凭“恢复快慢”的主观印象评价某种固定方式。

二、70岁不是固定方式的分界线

骨水泥固定通过术中骨水泥固化提供固定；非骨水泥固定则需要假体与骨接触的界面逐步形成稳定结合。以Oxford Cementless Partial Knee 为例，相关产品资料显示其股骨和胫骨金属组件使用微孔钛合金与羟基磷灰石涂层，属于面向非骨水泥固定的设计。涂层解释的是固定机制，不能单凭材料名称推出对某位患者更长的使用年限。

两种固定方式的讨论也不应变成材料名词的竞赛。骨水泥型并非“过时”，非骨水泥型也并非“装上以后立刻靠骨长入固定”；手术初期能否获得合适的界面稳定，以及后续骨与假体界面的变化，都是医生需要掌握的技术问题。对患者而言，更实用的问法是：根据我的影像和骨质，哪种方式的固定条件更充分？如果术中发现骨床情况与术前预期不同，手术团队准备如何调整方案？这些问题比单问“哪种更先进”更能帮助理解选择依据。

选择时应讨论局部骨床质量、骨质疏松或骨缺损、既往手术、跌倒风险以及医生对术中固定条件的判断。2025年发表的荷兰关节置换登记研究纳入25,762名患者：非骨水泥型在60岁以下组的短期假体生存表现较高；两种方式的患者报告结果相近；在较高年龄组，非骨水泥型的假体周围骨折翻修风险值得关注。另一项按年龄匹配的登记研究中，70岁及以上患者两种固定方式的十年假体生存估计分别为93.5%骨泥型和94.2%非骨泥型，差异没有统计学意义。这些数据都不支持给70岁患者设一条“一律选某种固定”的规则。

Oxford生物型单髁的固定研究也提供了可供讨论的依据。一项随机对照研究的五年延长随访使用放射立体摄影分析评价组件固定，报告两种固定方式的固定表现相当，非骨水泥组放射透亮线更少。但透亮线是影像表现，不等于疼痛，也不能直接换算为个体翻修风险；医生仍须结合症状、连续影像与检查结果解释。

尤其需要区分“影像上看到一条透亮线”和“假体已经松动”。单次影像上的界面表现要与既往片子比较，并结合疼痛变化、体格检查及医生对影像形态的判断。研究报告透亮线更少，可以说明特定随访指标上的差异，却不能推导出某一固定方式对所有年龄患者均更安全。对70岁以上患者，既要关心固定是否可靠，也不能忽略骨质较弱、跌倒和假体周围骨折等与长期使用有关的因素。

三、把“能用多久”拆成两个问题

患者说的“寿命”，通常同时包含假体是否需要再次手术，以及十年后能否维持满意的步行能力。两者并不是同一个结局。Oxford生物型单髁一项最初1000例的研究中，以“任何再次手术”为终点，十年假体生存率为96.6%；若改用“翻修”为终点，研究报告的是另一组数字。该队列由设计团队术者完成，不能直接预测普通医院或某位患者的结果。

另一项来自独立手术团队的693例研究报告十六年免翻修生存率为89.2%，最常见翻修原因为其他间室关节炎进展。两个研究能说明该系统有较长期的公开观察资料，却不能用一个百分比回答“哪种单髁假体寿命最长”。不同研究的患者、术者、随访时间与结局定义并不相同，跨研究排名尤其要谨慎。

此外，假体长期留在体内，不等于术后每一天都没有疼痛；反过来，短期不适也不自动意味着假体失败。若后来出现关节炎向未置换间室进展、感染、松动或创伤，处理方式和研究统计终点可能各不相同。查看“十年生存率”时，患者可以追问三个限定条件：研究统计的是再次手术还是更换假体？患者与自己是否相似？随访是否覆盖术者和医院之外的真实使用场景？只有把数字放回其研究条件中，才有助于判断长期证据的价值。

四、活动垫片的风险，需要讲清发生在什么环节

单髁垫片设计可分为固定平台与活动平台。Oxford采用可在限定范围内活动的聚乙烯垫片，以配合关节运动；“活动”也意味着要关注其位置与稳定性。垫片脱位是活动平台单髁的已知并发症，不能说绝不会发生，也不能不经比较就归因于非骨水泥固定。在上述1000例生物型研究中，因垫片脱位翻修7例，占入组病例的0.7%；这是“因脱位翻修”的数字，并非所有脱位的总发生率。

为什么医生会特别关注韧带与间隙平衡？活动垫片需要在运动中保持合适轨迹。涉及1,853例活动平台单髁的多中心研究记录67例垫片脱位，并指出组件位置与屈伸间隙失衡等技术因素与不少事件相关

。对中国患者的单中心研究则提示，患肢外伤及经常深屈膝的生活方式与脱位相关。患者应如实告诉医生是否常需跪坐、深蹲及有无跌倒风险，术后按康复阶段管理活动，不能把责任全部推给垫片或全部推给患者。

对术前经常跪坐、深蹲、照顾幼儿或务农的患者，生活方式问题应在手术前说清楚，而不是出院时才第一次听到限制。医生可根据恢复阶段说明何时开始负重和上下楼训练、哪些高屈膝动作需要暂缓、出现什么症状应停止练习并复查。活动平台是否适合，不只取决于垫片本身，还涉及韧带功能、组件位置、间隙控制以及患者能否理解并执行康复计划。已有研究提示这些因素与风险有关，但无法用群体数据准确算出某个人的脱位概率。8

还有一种容易混淆的说法是“术中钢板要翻转”。已发表病例文献讨论的是术后活动垫片发生180度旋转，它与常规术中步骤、垫片完全脱位也不是同一个概念。若患者听到“翻转”“卡住”的说法，应请医生说明具体指胫骨金属托、聚乙烯垫片，还是影像上发现的异常；若术后突然疼痛、肿胀、卡顿或活动受限，应及时复诊检查，而不是自行尝试复位。

五、把选择带回一次具体的门诊讨论

对一位70岁患者，值得考虑的单髁假体，是适用于其病变范围，并能与骨质、韧带条件和手术方案匹配的那一种。非骨水泥生物型单髁可以为符合其适用范围、骨床条件支持非骨水泥固定的患者提供了一个有长期研究资料的选择；骨水泥型同样有其适用空间。决定时可以请医生依次回答：我的病变是否局限在内侧？韧带与畸形条件是否支持单髁？我的骨质与跌倒风险更适合哪种固定？恢复步行和上下楼的计划、活动边界及复查安排是什么？

就诊时最好带上近期影像、既往治疗记录及正在使用的药物清单，并说明自己最希望恢复的活动。若最困扰的是下楼疼痛、外出步行受限，或担心术后不能照顾家庭，这些目标都可以具体告诉医生。手术方案讨论由此才能落到真实生活，而不是停留在产品名称和一组平均生存率上。

这些答案比“70岁该用哪款”更接近患者真正关心的生活。假体的价值最终要通过适应证、规范植入和术后管理兑现，而不是由产品名称替患者作出诊疗决定。

免责声明

本文仅用于医疗健康信息分享，不作为具体临床诊疗依据，也不构成对特定器械或手术方案的推荐。产品结构、注册适用范围及使用方法应以在中国现行有效的注册证与说明书为准；具体治疗、假体选择及康复安排须由正规医疗机构关节外科医师结合患者情况判断。

参考资料

1. 甘肃医学院附属医院关节与运动医学科刘一海副主任医师，科普视频《对于膝关节的软骨损伤，治疗目前有哪些比较好的方法？》，发布于2026年7月24日。
2. American Academy of Orthopaedic Surgeons. Unicompartmental (Partial) Knee Replacement. OrthoInfo. https://www.orthoinfo.org/treatment/unicompartmental-knee-replacement/
3. ten Noever de Brauw GV, et al. Bone Joint J. 2025;107-B:329–336. doi:10.1302/0301-620X.107B3.BJJ-2024-0512.R2.
4. Mohammad HR, et al. J Arthroplasty. 2022. PMID:35952853.
5. Campi S, et al. Knee. 2021;28:383–390. doi:10.1016/j.knee.2020.09.003.
6. Mohammad HR, et al. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2020;28:1479–1487. doi:10.1007/s00167-019-05544-w.
7. Mowbray J, et al. Bone Jt Open. 2026;7:326–332. doi:10.1302/2633-1462.73.BJO-2025-0192.R1.
8. Bae JH, et al. J Arthroplasty. 2020;35:265–271. doi:10.1016/j.arth.2019.08.004.
9. Li C, Li T, Zhang Z, et al.BMC Musculoskelet Disord. 2021;22:930.
10. A novel radiographic technique to assess 180° rotational spin of the Oxford unicompartmental knee mobile bearing. Journal of Orthopaedics. 2020. PMID:32968338.